核心結論：Harvard 方法論的荒謬指控
最新一篇由哈佛公共衛生學院（Harvard T.H. Chan School of Public Health）發表的研究，竟以「距離」指標斷言 Costco 倉儲、私立大學與大型棒球場等設施「每年」導致上百萬例癌症死亡。Costco 近鄰居民被估計每年有 120,687 例癌症死亡，私立大學則貢獻 83,782 例，哈佛本身亦被算入 5,842 例。更離譜的是，住在大聯盟棒球場旁的死亡率，竟是住在大聯盟足球場旁的 19 倍。
背景與方法
此類結論源自 Harvard 近年一系列以「接近度分數」衡量核電廠影響的研究。研究者先設定一個半徑（馬薩諸塞州 120 km、全國 200 km），將所有落於範圍內的郵遞區號或縣視為「受曝」；距離越近的單位得到的權重越高，若同一區域同時靠近多座核電廠，分數會累加。接著，以迴歸模型把 癌症發生率、癌症死亡率或全體死亡率 與接近度分數以及多項協變數（年齡、性別、社經因素等）做回歸，從回歸係數推算 相對風險（Relative Risk），再計算 歸因分數（Attributable Fraction），最後換算成 2000‑2018 年的死亡人數。
影響與專家批評
Adam Stein 與本報記者近期重複驗證上述分析，發現只要套用同樣的 接近度模型，不論把「核電廠」換成 Costco、私立大學，甚至棒球場，都會得到類似的「癌症死亡增加」結論。這顯示模型本身 必然產生正向關聯，而非真實揭示因果關係。批評者指出：
- 距離不等於暴露：僅靠地理接近度無法捕捉實際輻射、化學或生活方式的差異。
- 共變數控制不足：即便加入年齡、性別等基本因素，仍可能遺漏如吸菸率、醫療可及性等重要混雜因子。
- 結果解釋過度：將統計上的「歸因死亡」直接等同於「實際死亡」是誤用。
因此，將 Costco 或 私立大學 標籤為「癌症殺手」的說法，缺乏科學根據，屬於 荒謬的誇大。
未來展望與讀者啟示
此事件提醒公共衛生研究必須 嚴謹驗證模型假設，避免因統計工具的盲目套用而產生誤導性結論。未來研究應：
-
引入實測的環境暴露資料（如輻射測量、空氣品質指標）。
-
加強個人層面的風險因素控制（生活習慣、遺傳背景）。
-
於結果公布前進行 獨立復核，確保結論不致被誤用於政策或媒體炒作。
對一般民眾而言，面對類似「距離即危險」的報導，應保持懷疑精神，尋求多元證據，而非僅憑單一統計模型就斷言「住哪裡就會死癌」。只有科學方法與透明檢驗相結合，才能真正保護公共健康。