Anthropic 執行長 Dario Amodei 被指以恐懼言論爭取 AI 監管優勢
在 X（前 Twitter）上，關於 AI 監管與權力集中度的公開爭論升溫。投資人 Gavin Baker、前白宮 AI 顧問 David Sacks 以及 Meta 研究員 Yann LeCun 皆指向 Anthropic 執行長 Dario Amodei，認為他利用「AI 可能危險」的恐懼說辭，為自己爭取監管上的先機。
爭議的起點
Baker 在 All‑In Podcast 中透露，Amodei 曾在公司內部表示，未來 Anthropic 可能會成為「全球唯一的私人 AI 企業」，僅剩政府與其共存。Anthropic 研究員 Sholto Douglas 立即回應，稱此說法「完全不實」，並指出 Anthropic 正是最怕經濟權力過度集中，因為目前 AI 市場已是全球最激烈的競爭舞台，各大公司都在爭奪更聰明、更便宜的模型。
Baker 進一步闡述兩種基本立場：
-
限制擴散——認為 AI 風險過高，應集中於少數公司與政治人物手中。
-
廣泛散佈——認為 AI 風險在於過度集中，應盡可能讓更多人使用。
他認為，歷史上寄望「絕對權力」會善待人類的例子少之又少。
LeCun 的開放立場
前 Meta 首席研究員 LeCun 支持「開放 AI」的觀點，將 AI 比作印刷術與網際網路，認為它能放大人類智慧、提升知識取得。社會需要多元且價值觀不同的 AI 系統，就像需要多元的媒體環境，才能避免單一 AI 形成「好」或「壞」的壟斷。
Amodei 的回應
在被捲入討論後，Amodei 只發了四則 X 貼文，稱上述二元對立是「錯誤的選擇」。他指出，矽谷部分人士把監管等同於「監管俘虜」——產業自行制定有利規則——這種觀點過於簡化。Amodei 認為，監管亦可限制企業權力、保護普通民眾，關鍵在於制度是否以理念而非個人為核心。
他舉例說明，Anthropic 的提案刻意放慢領先實驗室的腳步，讓較小的公司有機會跟上。加州 SB53 法案即為證，該法允許營收或訓練成本低於門檻的公司免除部分規範。Amodei 也警告，僅開放模型（模型權重自由取得）只能將集中度轉移至擁有最強運算資源與 AI 晶片的玩家，最終仍回到大實驗室手中。AI 的集中趨勢根源在於「規模法則」（模型效能隨參數與算力指數提升），而非監管本身。
Sacks 的反擊
前白宮 AI 顧問 Sacks 在長達九段的回覆中指出，Amodei 並未直接反駁 Baker 的指控，儘管他本可輕易否認。Sacks 認為，Amodei 的說法在某種程度上仍暗示「監管泡沫」——即透過制定規則保護自身利益的策略。
未來展望
此番爭論凸顯 AI 產業在**「監管」與「權力集中」**之間的微妙平衡。若監管過於保守，可能讓少數巨頭壟斷技術；若過於寬鬆，則風險可能散播至更廣泛的社會層面。業界與政策制定者需要在「多元開放」與「適度限制」之間找到可操作的中間路線，避免單一企業或政府成為唯一的 AI 掌控者。對於關注 AI 未來走向的讀者而言，持續關注各方論點與立法動向，將是理解此波技術變革的關鍵。